海外企業(yè)詆毀新疆棉的背后，是海外勢(shì)力對(duì)國(guó)內(nèi)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)對(duì)打壓，本質(zhì)上與華為、TikTok在海外遭遇不公平對(duì)待本質(zhì)上沒有區(qū)別。全網(wǎng)抵制HM的背后，我們更應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，海外勢(shì)力對(duì)于國(guó)內(nèi)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的打壓從未停止。

早在上世紀(jì)90年代初，部分歐洲國(guó)家相互聯(lián)盟，以保護(hù)本國(guó)鞋業(yè)產(chǎn)業(yè)、維護(hù)價(jià)格之名，發(fā)起限制中國(guó)鞋業(yè)進(jìn)入歐洲的壁壘行動(dòng)，對(duì)中國(guó)皮鞋實(shí)行進(jìn)口配額限制。這項(xiàng)決定持續(xù)了14年，直到中國(guó)加入世貿(mào)組織。

加入世貿(mào)組織后，隨著中國(guó)對(duì)外貿(mào)易額的大幅增長(zhǎng)，針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷、反補(bǔ)貼、技術(shù)壁壘等變化多端的貿(mào)易摩擦也相伴而生，而且中國(guó)加入世貿(mào)組織走過最后的過渡期，過去政府對(duì)企業(yè)的直接保護(hù)，也必將逐步讓位于世貿(mào)組織規(guī)則的約束。

2005年，似乎一切都在意料之中，歐盟發(fā)起對(duì)中國(guó)皮鞋反傾銷立案調(diào)查。

2006年10月歐盟正式對(duì)中國(guó)皮鞋征收16.5%的反傾銷稅。

16.5%的反傾銷稅，對(duì)于絕大多數(shù)微利的中國(guó)外貿(mào)企業(yè)來說，無疑被對(duì)方掐住了最為緊要的命門。一項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，從2006年到2010年底，因?yàn)闅W盟的反傾銷關(guān)稅實(shí)施，中國(guó)出口歐洲的皮鞋銷售額下滑20%，直接導(dǎo)致20000人失業(yè)。

此事件也讓中國(guó)鞋企也開始意識(shí)到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面前，用法律的手段解決國(guó)際爭(zhēng)端，將是中國(guó)企業(yè)爭(zhēng)取平等權(quán)益的唯一途徑。

作為國(guó)內(nèi)最大民營(yíng)制鞋企業(yè)，奧康不能默認(rèn)歐盟不平等的貿(mào)易舉措，它開始為中國(guó)鞋企爭(zhēng)取貿(mào)易公平而奔走呼告。事實(shí)上，于當(dāng)時(shí)的奧康而言，出口業(yè)務(wù)僅占公司的5%市場(chǎng)份額。

2006年赴歐洲游說無果之后，奧康集團(tuán)董事長(zhǎng)王振滔決定通過法律途徑解決反傾銷問題。但2010年，歐盟初級(jí)法無正當(dāng)理由院駁回奧康等中國(guó)5家鞋企的訴訟請(qǐng)求，宣布中國(guó)鞋企一審敗訴。在其他企業(yè)感覺二審勝訴無望宣布退出的情況下，奧康堅(jiān)持上訴。

在奧康的堅(jiān)持下，經(jīng)過多方共同努力，2011年3月，歐盟正式取消對(duì)中國(guó)皮鞋征收高額反傾銷稅，次年11月，歐盟高等法院最終判決奧康勝訴，國(guó)內(nèi)鞋業(yè)得以重返歐盟市場(chǎng)。

對(duì)于奧康勝訴，人民日?qǐng)?bào)評(píng)論稱：奧康抗辯歐盟反傾銷在歐盟高等法院獲得勝訴徹底解決了這場(chǎng)官司相關(guān)的法律問題，為中國(guó)鞋企未來面對(duì)反傾銷等國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端問題找到了相關(guān)法律依據(jù)，對(duì)中國(guó)鞋企國(guó)際化提供了強(qiáng)有力的法律保障。

奧康6年勝訴歐盟說明了一件事，國(guó)貨在走出去的過程即使遇到不公也要奮力抗?fàn)?，用合法合?guī)的手段為自身爭(zhēng)奪公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。

國(guó)內(nèi)企業(yè)出海遭遇不公不是個(gè)例。

2012年9月28日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽發(fā)總統(tǒng)令，以涉嫌威脅美國(guó)國(guó)家安全為由，中止了三一集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱三一)關(guān)聯(lián)公司Ralls在俄勒岡州Butter Creek風(fēng)電場(chǎng)的四個(gè)風(fēng)電項(xiàng)目。隨后，三一重工關(guān)聯(lián)公司Ralls起訴奧巴馬。

2014年，該案正式判決，奧巴馬政府禁止三一重工旗下子公司拉爾斯(Ralls Corp)在美的一宗并購(gòu)案，侵犯了拉爾斯的合法權(quán)益，三一重工最終勝訴。