申請(qǐng)人（賣方）上?！痢羾?guó)際貿(mào)易公司與被申請(qǐng)人（買方）新加坡××私人有限公司分別于1996年4月26日、1996年9月2日、1996年9月17日和1996年9月20日訂立四份售貨確認(rèn)書(shū)，由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人出售汗衫、背心等物，四份確認(rèn)書(shū)的金額分別為52l14美元、28344美元、1107美元和12800美元，約定付款方式為D／A90d ay s。上述確認(rèn)書(shū)簽訂后申請(qǐng)人按約積極而全面地履行了供貨義務(wù)，而被申請(qǐng)人則僅支付了20000美元的貨款，其余貨款未付，經(jīng)交涉多次無(wú)結(jié)果，申請(qǐng)人提起仲裁，要求：①支付貨款59094美元；②上述貨款的利息4467.50美元；②本案的仲裁費(fèi)及申請(qǐng)人的代理費(fèi)等由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。 　此案被仲裁庭受理后，被申請(qǐng)人未出席庭審，但在其提供的書(shū)面答辯文件中辯稱：一、被申請(qǐng)人欠申請(qǐng)人的貨款僅為32114美元，而非59094美元，因?yàn)镾H96CH—8合同項(xiàng)下金額為26980美元的貨物訂單申請(qǐng)人已同意取消，不需再支付貨款；二、申請(qǐng)人根據(jù)SH96CH—1合同提供的T恤衫存在多處質(zhì)量問(wèn)題：使用多年庫(kù)存的布料；T恤衫重量輕于被申請(qǐng)人要求的規(guī)定，T恤衫的長(zhǎng)度太短（與規(guī)定的尺寸不一致）；同一批貨的T恤衫的顏色不一致，為此被申請(qǐng)人曾提出將貨物打折或?qū)⑹Ｓ嘭浳锿嘶厣暾?qǐng)人等解決辦法，但均未獲申請(qǐng)人的同意，被申請(qǐng)人并聲稱，如不按被申請(qǐng)人的建議予以解決，被申請(qǐng)人將在新加坡提起訴訟，以解決本案。 　申請(qǐng)人在庭后的補(bǔ)充材料中又作了如下的說(shuō)明：SH96CH—1合同的貨款為52 l14美元，后被申請(qǐng)人提出貨物存在色差及重量問(wèn)題，申請(qǐng)人出于今后繼續(xù)合作的考慮，同意被申請(qǐng)人提出的少付4320美元的要求，并同意將貨款推遲到1997年3月15日前支付完畢，但該4320美元由于牽涉到外匯核銷問(wèn)題，并沒(méi)有在上述合同的貨款中一次扣除，而是在以后的幾次貿(mào)易款中分批扣除。關(guān)于SH96CH—8合同問(wèn)題，實(shí)際上并沒(méi)有取消，原規(guī)定供貨1600打，后因被申請(qǐng)人的要求，分割成三個(gè)合同，分別提供1000打，100打和1000打，合計(jì)2100打，貨款總計(jì)為26980美元。申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供的商品，均不屬法定檢驗(yàn)的商品。 　爭(zhēng)議焦點(diǎn) 　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：①被申請(qǐng)人提出的貨物質(zhì)量的異議能否成立；②被申請(qǐng)人應(yīng)付的貨物究竟是多少？ 　述評(píng) 　關(guān)于貨物質(zhì)量的異議能否成立的問(wèn)題，涉及到索賠的依據(jù)亦即商品的檢驗(yàn)問(wèn)題。仲裁庭注意到，在本案的四份確認(rèn)書(shū)中，雙方對(duì)檢驗(yàn)條款均未作規(guī)定，在這種情況下，仲裁庭認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)條款未做約定時(shí)，應(yīng)依據(jù)國(guó)際貿(mào)易慣例中的有關(guān)規(guī)定來(lái)判斷。根據(jù)《華沙－牛津規(guī)則》第十九條的規(guī)定：“……如果買方?jīng)]有被給予檢查貨物的合理機(jī)會(huì)和進(jìn)行這種檢查的合理時(shí)間，那么不應(yīng)認(rèn)為買方已經(jīng)接受了這項(xiàng)貨物。這種檢查是在貨物到達(dá)買賣合同規(guī)定的目的地進(jìn)行，還是裝船前進(jìn)行，可由買方自行決定。在完成此項(xiàng)檢驗(yàn)后三天內(nèi)，買方應(yīng)將他所認(rèn)為不符合買賣合同的事情通知賣方。如果提不出這種通知，買方便喪失其拒絕接受貨物的權(quán)利”。在本案中，被申請(qǐng)人不僅未在檢驗(yàn)后的三日內(nèi)發(fā)出上述通知，而且始終未向仲裁庭提交任何足以證明上述貨物質(zhì)量不符的檢驗(yàn)證書(shū)，由此仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人提出的諸如退貨、折價(jià)等主張均不予支持。 　關(guān)于被申請(qǐng)人所欠貨款的數(shù)額問(wèn)題，被申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)申請(qǐng)人1997年5月13日致被申請(qǐng)人函件提及的“取消SH96CH—8（USD26980.00）請(qǐng)貴司將單據(jù)退回我司……”的內(nèi)容，申請(qǐng)人沒(méi)有履行上述合同，故不存在欠付貨款問(wèn)題。申請(qǐng)人則稱，SH96CH—8合同實(shí)際上并未取消，而是分成三個(gè)合同來(lái)履行了。經(jīng)庭審及核實(shí)，仲裁庭查明：SH96CH—8合同訂立后，經(jīng)被申請(qǐng)人的要求，供貨量由原規(guī)定的1600打改為先供貨1000打，后又與被申請(qǐng)人補(bǔ)簽了ZSH96CH—8及SH96CH—9合同，供貨數(shù)量分別為100打及1000打，三者共計(jì)2100打，貨款合計(jì)為26980元，該三批貨物的單價(jià)、數(shù)量、金額不僅與NO.916NNCH—8發(fā)票上所列完全相吻合，而且與經(jīng)被申請(qǐng)人承諾后又被銀行退回的匯票的金額相符合，由此仲裁庭認(rèn)定，被申請(qǐng)人欠付申請(qǐng)人的貨款為32114美元＋26980美元＝59094美元，而非32114美元。 　關(guān)于貨款的利息，仲裁庭認(rèn)為，兩張匯票的金額及到期日均不一樣，故應(yīng)該分別計(jì)息而不應(yīng)將兩張匯票合起來(lái)統(tǒng)一計(jì)息，仲裁庭裁定被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付貨款利息2719美元，至于律師費(fèi)，因申請(qǐng)人未提供相應(yīng)的證據(jù)，故仲裁庭未予支持，仲裁費(fèi)則由敗訴方被申請(qǐng)人全部負(fù)擔(dān)。