本案評析

　本案是一起新類型保險合同糾紛追償案，在當(dāng)?shù)厣袑偈桌?。就此案揭示出的問題，本文認(rèn)為：B公司為了減少保險成本，而實施了“技巧”性的貨物投保方式，其在向保險公司索賠時，沒有言明其與承運方私下達(dá)成的免責(zé)協(xié)議，這有悖于相關(guān)保險法規(guī)的規(guī)定，加之A保險公司本身對具體情況了解不夠，因而賠付了不該賠償?shù)木揞~款項。貨物運輸潛規(guī)則如今在一些生產(chǎn)銷售貴重產(chǎn)品的(如IT等)行業(yè)和運輸企業(yè)之間較為普遍，值得有關(guān)方面關(guān)注。以本案為例：若由c公司辦理單票貨物運輸保險的保險費率約為0.6%—0.7%，而B公司自己辦理貨物運輸保險的保險費率則只有0.05%左右，兩者相差12—14倍。B公司為減少保險費用支付，才以自己的名義為其運輸?shù)呢浳锿侗?。既然一旦出了事故損壞貨物不需要承運方(即C公司)承擔(dān)責(zé)任，C公司自然愿意承攬B公司的貨運業(yè)務(wù)。就生產(chǎn)及銷售企業(yè)而言，為節(jié)省部分保險費而與運輸企業(yè)簽訂免責(zé)協(xié)議，實質(zhì)上存在著巨大的風(fēng)險，一旦保險公司在理賠時發(fā)現(xiàn)其中的“奧妙”，將直接導(dǎo)致受損標(biāo)的無法得到應(yīng)有的補(bǔ)償。

　就本案而言，造成A保險公司錯賠給B公司50.86萬元，有以下兩方面原因：第一，從客觀角度來說，投保人在理賠時未履行“如實告知”義務(wù)，即B公司與第三方簽訂的貨物運輸補(bǔ)充協(xié)議并未在投保時告知A保險公司。第二，從主觀角度來說，該保險公司自身在理賠環(huán)節(jié)上掌控不嚴(yán)，A保險公司在理賠時并沒有進(jìn)行細(xì)致的調(diào)查便將賠款草率地付給了被保險人，并沒有注意到被保險人是否能夠有效地履行自身的義務(wù)(即協(xié)助追償)。

　 基于本案情況，A保險公司應(yīng)主張自己的權(quán)利，起訴B公司訴請返還錯賠的保險金，原因有以下幾點：

　第一，從保險原則的角度來看，該案同時違背了保險四大原則中的“損失補(bǔ)償原則”和“最大誠信原則”。損失補(bǔ)償原則是指當(dāng)保險事故發(fā)生導(dǎo)致被保險人的經(jīng)濟(jì)損失時，保險人以恢復(fù)被保險人在遭受保險事故前的經(jīng)濟(jì)狀況為準(zhǔn)則給予被保險人經(jīng)濟(jì)損失賠償，它是財產(chǎn)保險處理時的一項基本原則。因此，保險公司對于貨物損失的賠付應(yīng)該屬于補(bǔ)償性質(zhì)，這是為了防止被保險人的不當(dāng)?shù)美?。而在本案中，被保險人B公司既得到了A保險公司的全額賠償，同時又具有獲得C公司2 000元賠償?shù)目赡苄浴?/FONT>

　最大誠信原則則要求當(dāng)事人不僅在保險合同訂立時要遵守此項原則，而且在合同有效期內(nèi)同樣也要具有“最大誠信”。這是因為保險人承擔(dān)的保險標(biāo)的的風(fēng)險事故是不確定的，保險人需要對保險標(biāo)的的情況有較多的了解；而保險標(biāo)的在投保前和投保后，都在投保人的控制之中，保險標(biāo)的的危險程度及發(fā)生的變化只有投保人最了解，如果被保險人不“及時、如實地告知”，保險人就很難對風(fēng)險進(jìn)行有效的管理和規(guī)避。本案中，被保險人B公司恰恰違背了此原則，并沒有將其與C公司簽訂的免責(zé)補(bǔ)充協(xié)議告知保險公司。